En defensa de la presunción de inocencia del ministro Pedro Duque

Ayer me sorprendió enormemente el proceso de acoso y derribo que se llevó a cabo contra el ministro Pedro Duque.

 

La excusa, que no el motivo, fue el hecho de que su esposa y él decidieran en su momento que la mejor forma de adquirir y gestionar sus viviendas en España fuera la creación de una sociedad patrimonial que perteneciera a ambos.

En su comparecencia quedó bastante claro que el Sr Duque no es ningún experto en asuntos contables ni fiscales. En el tratamiento de la inmensa mayoría de los medios quedó también muy claro que los redactores de las noticias tampoco lo son, al menos en lo que se refiere a las sociedades patrimoniales y en la forma de tratar contable y fiscalmente la gestión de la puesta a disposición de los inmuebles a sus socios o a terceras personas.

No hay nada extraño, ni ilegítimo ni éticamente reprobable en las actuaciones explicadas por el Sr Duque, según las cuales mientras residía en el extranjero la sociedad alquiló una o las dos viviendas a terceras personas, y el importe de dichos alquileres se reflejó en la contabilidad, primero, y en la declaración del impuesto de sociedades después.

Tampoco hay nada extraño, ni ilegítimo ni éticamente reprobable en que tras su vuelta a España los socios decidieran que la sociedad les cediera, sin contraprestación económica, el uso permanente de una de las viviendas, que pasaría a ser su vivienda habitual, así como el uso permanente o esporádico de la segunda vivienda.

Las consecuencias contables y fiscales de estas cesiones gratuitas serían las siguientes:

Desde el punto de vista contable, no procede incluir en la cuentas de la empresa ningún ingreso, ya que no ha existido ingreso alguno, y por tanto las cuentas de la empresa reflejaran una serie de gastos, los honorarios de la persona o empresa que les lleve las cuentas, los gastos fijos como IBI, impuestos y tasas, honorarios del Registro Mercantil y las comisiones bancarias, así como los que probablemente serán los conceptos de mayor importe que son la amortización de los bienes amortizables de la empresa y los intereses, éstos últimos en el caso de que la empresa estuviera pagando algún crédito. No es extraño por tanto que en los años en que no haya habido ingresos por alquileres los resultados sean negativos.

Desde el punto de vista fiscal, hay que tener en cuenta que en los ejercicios en que se haya producido cesión gratuita de uso a los socios, la base imponible del impuesto de sociedades será el resultado de añadir al resultado contable un ajuste extracontable debido a la citada cesión de uso. Dicho ajuste según la normativa del impuesto de sociedades no es otro que el importe de la cesión de uso a precios del mercado de alquiler durante el mismo periodo que la vivienda se haya cedido. Una vez hecho este ajuste, la base imponible podrá resultar positiva o seguir siendo negativa.

Las cuentas de la sociedad son públicas, en tanto que la declaración del impuesto de sociedades no lo es.

En el caso de que las declaraciones de sociedades hayan resultado positivas, es de esperar que la sociedad haya pagado el impuesto correspondiente. En el caso de que sigan siendo negativas, la empresa dispondrá de un crédito fiscal, con una duración limitada a 15 años para descontarlo en futuras declaraciones con resultado positivo. En ningún caso el crédito fiscal se devuelve por parte de Hacienda en efectivo.

El ministro Duque dijo claramente ayer que estaba al día en sus obligaciones fiscales, y hasta ahora no se ha publicado ningún dato que ni siquiera indiciariamente permita pensar lo contrario.

Yo, particularmente, creo al ministro y espero que si comparece ante las Cortes, o en rueda de prensa, lo haga habiendo sido convenientemente asesorado en los aspectos contables y fiscales para que cese su acoso y derribo, porque si las cosas han sucedido como he descrito, no hay nada extraño, ni ilegítimo ni éticamente reprobable en las actuaciones explicadas por el Sr Duque.

Consulta pública de la UE sobre cambio horario

La UE ha puesto a disposición de todos los ciudadanos una encuesta para conocer su opinión sobre la conveniencia de mantener el cambio horario dos veces al año o suprimirlo.

Se puede responder hasta mediados de agosto y la dirección para acceder es:

https://ec.europa.eu/info/consultations/2018-summertime-arrangements_es

Yo estoy a favor de mantener el mismo horario todo el año, y en concreto mantener el actual horario de verano todo el año, ya que es el que permite disfrutar de más horas de luz al año mientras estamos despiertos, lo que redunda en un menor consumo energético en nuestros hogares.

Se pueden hacer comentarios de los motivos al final, con un máximo de 3000 caracteres, y piden que en la medida de lo posible se hagan en inglés, aunque también se pueden hacer en castellano.

Yo he añadido los míos en inglés, aunque su calidad lingüística sea mejorable, porque creo que será más fácil que alguien de la UE lo lea.

A continuación transcribo mis comentarios en las dos lenguas por si a alguien le interesa

Tengo 67 años, y cuando se introdujo el cambio en España (momento en que yo era estudiante universitario de Ciencias Químicas) lo cierto es que me acostumbraba a él el mismo día en que se producía y por tanto estuve de acuerdo con él ya que me creí el argumento de su conveniencia por ahorro energético, aunque no estudié a fondo si el pretendido ahorro energético era real o simplemente un engaño político para aumentar la conciencia de la necesidad  del ahorro energético ante el impacto de la subida del precio del petróleo de la época.

Con los años mi opinión ha ido cambiando de forma progresiva, primero cuando tomé conciencia de que el pretendido ahorro energético era una falacia, aunque sea cierto que el adelanto de la hora oficial respecto a la solar proporcione un ahorro energético relevante en la medida en que reduce el número de horas al año en que se duerme con luz solar y, por tanto, se reduce en el mismo número de horas el tiempo anual en que se está despierto cuando es de noche, que es la única fuente de ahorro energético posible por esta vía. Por este motivo, deseo para España, el país en que resido, que se mantenga todo el año el actual horario de verano.

En segundo lugar cuando al ir aumentando mi edad, ha ido aumentando progresivamente el número de días que necesito para que mi cuerpo se adapte al cambio horario, de forma que en la actualidad necesito entre dos y tres semanas para volver a dormir con normalidad con motivo de cada cambio horario, lo que supone que en la actualidad esta medida me supone cada año del orden de un mes de noches en las que no puedo dormir bien. Un precio demasiado alto por no obtener ningún beneficio económico ni de mejora del mercado único ni para la UE, ni para mi país ni para mi mismo.

Estoy totalmente de acuerdo con las ventajas económicas de tener dentro de la UE el máximo número de países con la misma hora oficial y creo también que no sería bueno que unos países cambiaran la hora dos veces al año y otros no, aunque soy partidario de derogar la obligatoriedad del cambio horario dos veces al año y, como no conozco la situación concreta de cada país en función de su latitud, y especialmente longitud geográfica, soy partidario de mantener la capacidad de cada Estado miembro de fijar su propio huso horario y, en caso de que no haya un consenso muy amplio, de dar libertad a los estados miembro para que decidan cambiar el horario dos veces al año o, por el contrario mantener todo el año el mismo huso horario.

I'm 67 years old, and when the change was introduced in Spain (when I was a university student of Chemical Sciences) the truth is that I got used to it on the same day it was produced and therefore I agreed with it since I believed the argument of its convenience for energy saving, although I did not study thoroughly whether the alleged energy saving was real or just a political trick to raise awareness of the need for energy savings in the face of the impact of rising oil prices at this time .

Over the years my opinion has been changing progressively, first when I became aware that the alleged energy saving was a fallacy, although it is certain that the advance of the official time with respect to the solar one provides a relevant energy saving just when it reduces the number of hours per year in which you sleep with sunlight and, therefore, the annual time you are awake when it is night is reduced by the same number of hours per day , which is the only source of energy savings possible by this way. For this reason, I wish for Spain, the country where I live, that the current summer time would  be maintained throughout the year.

Secondly, as my age increases, the number of days I need for my body be adapted to the time change has gradually increased, so now I need between two and three weeks to go back to sleep normally when each hourly change occurs, which means that at present this measure means to me each year of the order of a month of nights in which I cannot sleep well. A price too high for not obtaining any economic benefit or improvement of the single market neither for the EU, neither for my country nor for myself.

I fully agree with the economic advantages of having the maximum number of countries with the same official time within the EU and I also think that it would not be good for some countries to change the time twice a year and others not, although I am in favour of repealing the obligatory nature of the time change twice a year and, since I don't know the specific situation of each country according to its latitude, and especially geographical length, I'm in favour of maintaining the capacity of each Member State to set its own time zone and, in If there is not a very broad consensus, give freedom to member states to decide to change the schedule twice a year or, on the contrary, keep the same time zone all year.