El lobby nuclear se ha empleado a fondo para difundir la idea de que la electricidad de origen nuclear es la mas barata de todas, para así convencer a la gente de que la acepte por el bien de sus bolsillos.
La realidad es diferente, sobre todo en el aspecto de la influencia en los precios finales de la electricidad que es nula (o casi nula para ser absolutamente riguroso)
Se les olvida decir que la electricidad nuclear solo ha marcado el precio final que reciben los generadoras unas pocas horas, desde luego menos de 100 horas, desde que empezó a funcionar el pool de generación que es un sistema para establecer el precio que reciben la mayoría de los generadores (los nucleares al 100%) por cada kilovatio generado, precio que se establece para cada una de las horas de cada día. Por cierto, que el precio marcado en esas pocas horas en que ha marcado el precio del pool ha sido de cero céntimos, ya que son las horas en las que ha coincidido que la demanda total de electricidad era inferior a la oferta total en esa hora de las centrales nucleares mas las hidráulicas que no podían retener el agua por carecer de capacidad de embalse disponible.
Desde el punto de vista de los costes marginales, que son los que cuentan para hacer las ofertas, las centrales nucleares son efectivamente las que los tienen mas bajos, ya que si no pudieran entregar su energía incurrirían en costes importantes para parar la central, por lo que estarían dispuestas a pagar dinero a quien consumiera su electricidad.
Desde el punto de vista de los costes medios, que son los que las empresas tienen en cuenta para hacer sus inversiones, las centrales nucleares que actualmente están en funcionamiento solo son mas caras que algunas centrales hidráulicas.
Pero la situación es bien distinta si hablamos de las centrales actuales que consigan una prórroga una vez agotado el plazo de la licencia actual, que tendrán unos costes medios para el conjunto de la electricidad generada durante todo el periodo de la prórroga que serán menores que los de cualquier otra alternativa. La lástima para los consumidores es que las empresas propietarias se quedarán como beneficio con la práctica totalidad del precio recibido del pool, sin que la existencia de una electricidad tan barata reduzca ni un ápice el precio pagado por los consumidores (que si tendrán que pagar a futuro, además, la mayor parte del coste del tratamiento de los residuos y que correrán el riesgo, muy reducido pero no inexistente, de cualquier accidente nuclear)
En cuanto a las eventuales nuevas centrales, el lobby nuclear intenta hacer creer que su coste de generación será tan bajo como el de las actuales, pero eso está muy lejos de la realidad. La realidad es que hoy nadie sabe a ciencia cierta cual será el coste de una central nueva. En mi opinión, cuando termine la central que se está construyendo en Finlandia se tendrá una referencia razonable, aunque las siguientes deberían reducir el coste en un 20% aproximadamente, porque la primera unidad siempre es mas cara, pero aun así lo mas probable es que el coste medio de generación sea superior, aunque del mismo orden de magnitud, que el coste de la electricidad de origen eólico de los molinos que se instalan actualmente (en la hipótesis de que esta no recibiera prima alguna).
El hecho de que su competencia directa sea precisamente la electricidad eólica (que ya aporta en España más del 10% de la electricidad consumida) explica el desdén con el que los voceros pronucleares se refieren a estos generadores y también la oposición a la electricidad eólica de ciertos supuestos ecologistas que han descubierto lo malos que son los molinos para el medio ambiente (por motivos de contaminación visual y acústica)
El motivo de este encarecimiento de la electricidad generada en las nuevas centrales no es otro que el coste, ciertamente muy elevado, de las medidas adicionales de seguridad, coste que podría aumentar aún mas como consecuencia del reciente desastre de la central de Fukushima.
No hay comentarios:
Publicar un comentario